man kan godt undre sig over, hvor udtrykket “latinamerikansk,” og for den sags skyld, “Latino,” kom fra. Pressen og eksperter er alle forvirrede over Den Spanske stemme, spanske organisationer, og latinamerikanske kulturelle påvirkninger. Tilbage i midten af det tyvende århundrede, imidlertid, de skrev om Meksikanere eller Puerto Ricans eller guatemalanere, ikke om latinamerikanere. Selvfølgelig, folk af latinamerikansk oprindelse er blevet langt mere talrige i USA siden da, og selve indvandringen bringer mere opmærksomhed. Ikke desto mindre er etiketterne ændret. Begyndende i 1970 ‘ erne vedtog medierne hurtigt det “panetniske” udtryk spansktalende og i mindre grad Latino og bremsede deres brug af specifikke nationale mærker.* Det gjorde også organisationer, agenturer, virksomheder og “Hispanics” selv.
som fortalt i sin vigtige nye bog, Making Hispanics, sociolog (og min kollega) G. Cristina Mora fortæller historien om, hvordan mennesker så forskellige som Cubanskfødte forretningsfolk i Miami, udokumenterede meksikanske landbrugsarbejdere i Californien og tredje generations del-Puerto Ricans i Ny York, der ikke engang forstår spansk, blev samlet i en social kategori: latinamerikanere.
politik, erhvervsliv og regering
Mora beskriver en alliance, der opstod i 1970 ‘ erne blandt græsrodsaktivister, spansksprogede tv-stationer og føderale embedsmænd for at definere og fremme “spansktalende.”
aktivister havde tidligere understreget deres nationale oprindelse og opereret regionalt – især Meksikanere i sydvest (hvor udtrykket “Chicano” blev populært i et stykke tid) og Puerto Ricans i nordøst. Men jo større antal de kunne kræve ved at gå sammen, jo mere politisk indflydelse, jo flere statslige midler, og jo mere filantropisk støtte kunne de kræve. Det var især vigtigt at pumpe antallet op i betragtning af deres latente konkurrence med afroamerikanske aktivister om begrænsede ressourcer og begrænset medieopmærksomhed. Nogle panetniske udtryk lovede at give det største antal.
spansksprogede tv-stationer, især Univision, så ud til at udvide deres appel til annoncører ved at levere dem et nationalt marked. Selvom tv-stationerne stod over for forhindringer i at appellere til spansksprogede seere over hele landet, der adskiller sig markant i programmeringssmag og dialekter, lykkedes det dem at samle publikum ved at erstatte indhold importeret fra udlandet med indhold udviklet i USA. De kunne derefter sælge ikke mellemstore til små Meksikanske, Cubanske eller puertoricanske-amerikanske publikum til annoncører, men et stort spansk-amerikansk publikum.
at gøre udtrykket officielt som folketællingskategori hjalp både aktivister og iværksættere. Tidligere klassificerede Folketællingsbureauet latinamerikanere som hvide med forskellig national oprindelse, normalt dårligt målt. Aktivisterne pressede census bureau, ligesom nogle politikere, for at give et så bredt mærke som muligt og tælle alle, der muligvis kunne passe til kategorien, inklusive for eksempel Dominikanerne af afrikansk oprindelse (skønt ikke de fransktalende haitianere eller de portugisisk-talende brasilianere). Dette pres førte til formuleringen fra 1980, der blev brugt lige siden, hvor folketællingen spørger amerikanerne, om de er “spansktalende” adskilt fra, om de er hvide, sorte, asiatiske eller Indiske.
Univision sociale medier annonce (kilde):
de tre interessegrupper arbejdede sammen for at offentliggøre og fremme ideen og den statistiske kategori af “Hispanic.”Som Mora forklarer, var det nyttigt at lade etikettens betydning være noget tvetydig i både at udvide antallet og sælge kategorien – som en stor trængende befolkning til regeringen og som mange velhavende forbrugere til annoncører. De tre parter kæmpede også for at få andre institutioner, såsom statslige vitale statistikbureauer og store virksomheder til at vedtage Latinamerikansk som en officiel kategori. Mange såkaldte latinamerikanere foretrak og foretrækker stadig at kalde sig selv efter deres nationale oprindelse; Mora citerer et Kofanger-klistermærke fra 1990 ‘ erne, “Kald mig ikke Latinamerikansk, jeg er Cubansk!”Men udtrykket har overtaget.
og så spansk-amerikanere betyder meget nu.
identiteter
kategorier af mennesker, som vi tager for at blive rettet – for eksempel vores antagelser om, at folk er gamle eller unge, sort eller hvid, mand eller kvinde – viser sig ofte ikke at være rettet overhovedet. Socialforskere har dokumenteret, hvordan definitionen af Negro/afroamerikansk/sort har skiftet gennem generationer. Der var for eksempel en tid, hvor census bureau forsøgte at skelne oktoroner og en tid, hvor det ikke kunne finde ud af, hvordan man klassificerede folk fra Det Indiske subkontinent. Ved at lave Hispanics, Mora lader os se tæt på, hvordan denne nye kategori, Hispanic, som vi nu tager for at være en persons grundlæggende identitet, blev oprettet, debatteret, og certificeret.
en lektion er, at det kunne have været ellers. Hvis tempoet og kilderne til migration havde været anderledes, eller hvis politikken i 1970 ‘ erne var skåret anderledes, ville vi måske tale om to separate identiteter, Chicano og “andre spansktalende.”Eller måske ville vi klassificere den mørkere hud med “sorte” og lysere hud med “hvide.”Eller noget andet. At lave Hispanics lærer os meget om den sociale opbygning af identitet.
* baseret på min analyse af statistikker om nye York Times historier og Ngram data om ord i amerikanske bøger. Brugen af” Chicano “steg i 1960′ erne og 1970 ‘erne, men falmede derefter som” Latino “og især” Latinamerikansk ” rose.
Claude S. Fischer er Professor i sociologi ved University of California, Berkeley og forfatter til Made in America: A Social History of American Culture and Character. Dette indlæg optrådte oprindeligt på hans blog med samme navn.