Im Januar 1933 befand sich Präsident Herbert Hoover in einer Position, die Millionen von Amerikanern zu diesem Zeitpunkt vertraut war: Er stand kurz davor, seinen Job zu verlieren. Unsicher, was die Zukunft bringen könnte, überlegte er, ob er ein Angebot eines regelmäßigen Auftritts in einem wöchentlichen Radioprogramm annehmen sollte, das von der Old Gold Tobacco Company gesponsert wurde. Hoover fand die Idee unangenehm — ein Redner in einer Show zu werden, deren letztendlicher Zweck es war, Zigaretten zu bewerben, schien ihm eine Erniedrigung der Präsidentschaft zu sein – aber es war eine verzweifelte Zeit. Er schrieb an seinen Pressesprecher Theodore Joslin: „Es ist wahrscheinlich etwas, was ich nicht tun kann, aber ich hasse es, es zu sagen, aber ich brauche diese 150.000 Dollar, Ted.“
In der Zwischenzeit näherte sich die Finanzstruktur der Vereinigten Staaten dem Zusammenbruch. Zu Beginn der Präsidentschaft von Hoover waren 24.000 Banken im ganzen Land für Geschäfte geöffnet. Bis 1933 hatten 10.000 von ihnen ihre Türen geschlossen. Ein Staat nach dem anderen — Nevada, Iowa, Kalifornien – setzte den normalen Bankbetrieb aus, um verängstigte Einleger davon abzuhalten, ihr Geld abzuheben. Öffentlich bestand Hoover darauf, dass die Lösung der Panik eine erneute Verpflichtung gegenüber dem Goldstandard durch Nationen sei, die ihn kürzlich aufgegeben hatten, wie Großbritannien; Er beschuldigte die bevorstehende Roosevelt-Regierung, Angst und Zwietracht zu säen. Aber privat, nur einen Tag bevor Michigan einen Feiertag erklärte, um sein ins Stocken geratenes Finanzsystem zu schützen, sagte er Edgar Rickard, einem alten Freund aus Hoovers Tagen als Bergbauingenieur und Manager, er solle „10.000 Dollar in Rechnungen“ für Notfälle abheben.
Die Geschichte eines angsterfüllten Staubsaugers, der leise Geld wegwirbelt, während er das Land über die moralische Notwendigkeit belehrt, die Banken offen zu halten, ist eine der Freuden von Eric Rauchways Winterkrieg, einer knackigen Erzählung des viermonatigen Interregnums zwischen Franklin D. Roosevelts Sieg im November 1932 und seine Übernahme der Präsidentschaft im März 1933. Eine ganze Geschichte von dem zu schreiben, was im Wesentlichen ein Vorspiel ist, mag seltsam erscheinen. Aber Rauchway, der an der UC Davis lehrt, argumentiert, dass wir im Konflikt zwischen dem lahmen Hoover und dem kommenden Roosevelt bereits die Spannung zwischen dem New Deal und der Opposition dagegen sehen können, die die amerikanische Politik für den Rest des 20.
Der New Deal, so behauptet er, war keine Frage der Erfindung und des Experimentierens, wie es manchmal interpretiert wurde. Im Gegenteil, es spiegelte eine klare ideologische Richtung wider — eine, die die amerikanischen Wähler im Herbst 1932 bewusst gewählt hatten. Darüber hinaus deutet er an, dass diese vier Monate einen besonderen Moment der Unsicherheit und Krise in der amerikanischen Geschichte markierten — eine Zeit der Panik, der Angst und der politischen Gewalt, als die grundlegenden wirtschaftlichen und politischen Strukturen der Vereinigten Staaten auf eine Weise in Frage gestellt wurden, wie sie es seit dem Bürgerkrieg nicht mehr waren. Rauchway präsentiert eine Vision für unser eigenes polarisiertes Zeitalter, einen Akt historischer Imagination, der reale Einblicke liefert und gleichzeitig eine komplexe Periode vereinfacht.
Weitere Geschichten
Der Zeitpunkt der Amtseinführung des Präsidenten war nur eine der amerikanischen Traditionen, die unter dem Druck der Weltwirtschaftskrise über Bord geworfen wurden. Die erste Einweihung der Nation fand am 30. April statt, danach war sie für den 4. März geplant — anlässlich des Jahrestages, an dem die Bundesregierung 1789 ihre Tätigkeit aufnahm. Dies änderte sich mit dem Zwanzigsten Zusatzartikel, der Anfang 1933 ratifiziert wurde und den Einweihungstermin ab 1937 auf den 20.
Der Winterkrieg verdeutlicht die Probleme eines so langen Übergangs, sicherlich Ende 1932 und Anfang 1933. Die Nation befand sich im Ausnahmezustand, aber der scheidende Präsident konnte nichts unternehmen, während der neue noch nicht die Macht besaß, zu führen. Im Februar wurde Roosevelt fast von Giuseppe Zangara erschossen, einem arbeitslosen und instabilen Maurer, der bei einer Kundgebung in Miami auftauchte, um die „großen Männer“ zu ermorden, von denen er glaubte, dass sie für seine Wut und Bauchschmerzen verantwortlich waren. (Chicagos Bürgermeister Anton Cermak wurde von einer Kugel getroffen und starb einige Wochen später.) Elf Millionen Menschen – etwa ein Viertel der Erwerbsbevölkerung — waren arbeitslos. In Deutschland wurde Adolf Hitler als Kanzler vereidigt. In den Vereinigten Staaten fragten sich einige Leute (einschließlich des Verlegers William Randolph Hearst), ob Amerika einen ähnlichen starken Mann brauche.
Roosevelt und Hoover waren einst respektvolle Bekannte gewesen. Aber im November 1932 hatte sich ihre Beziehung abgekühlt. Eines der mächtigsten Themen im Winterkrieg ist Hoovers intensive politische und persönliche Feindseligkeit gegenüber Roosevelt, die von seinen Helfern geteilt wird. Anscheinend hatten viele in Hoovers Kreis darauf gewartet, dass ihr Mann bei den Wahlen von 1932 dem Gouverneur von New York gegenüberstand, und glaubten, dass die teilweise Lähmung von FDR ihn offensichtlich unfähig machte, die Aufgaben der Präsidentschaft zu erfüllen. „Woran denkt er selbst, wenn er sich erlaubt, dieses Amt anzustreben?“ Hoovers Verbindungsmann im Kongress, James MacLafferty, sinnierte über Roosevelt. „Wenn ich einen Mann von Hoovers körperlicher und geistiger Kraft sehe, der von den Schlägen, die auf ihn regnen, fast benommen ist, kann ich mir nichts anderes vorstellen, als dass die Wahl von Roosevelt zum Präsidenten ein Verbrechen gegen die Nation wäre.“
Während der Kampagne hatte Hoover angegriffen, was er für eine „Sozialphilosophie hielt, die sich sehr von den traditionellen Philosophien des amerikanischen Volkes unterschied“, und davor gewarnt, dass diese „sogenannten New Deals“ „die Grundlagen“ der amerikanischen Gesellschaft zerstören würden. Wie Hoover es später ausdrückte, Das Versprechen eines „New Deal“ war sowohl sozialistisch als auch faschistisch; es würde das Land auf einem „Marsch nach Moskau“ führen.“ Selbst als er sich darauf vorbereitete, sein Amt niederzulegen, stellte er sich als Führer des Widerstands und der Opposition auf. Rauchway schlägt vor, dass er sein Möglichstes getan hat, um die Manövrierfähigkeit der neuen Regierung einzuschränken (ein Impuls, der nach den Zwischenwahlen 2018 in Wisconsin bekannt vorkommen mag). Zum Beispiel versuchte er, eine Kommission einzurichten, die sich mit den überfälligen Kriegsschulden Europas befassen sollte, die auch nach der Machtübernahme von FDR von seinen Beauftragten besetzt worden wäre.
Rauchway porträtiert auch Roosevelt von Beginn der Kampagne von 1932 an als weitsichtig: Er lehnte die von der Republikanischen Partei vertretene Fantasie des Individualismus des 19.Jahrhunderts ab und engagierte sich stattdessen für eine Vision, die der Regierung eine gewisse Verantwortung für die Gestaltung des Wirtschaftslebens zuwies, und für quasi-keynesianische Programme, um diese Vision zu erreichen. Frühere Historiker haben im Allgemeinen einen ganz anderen Weg eingeschlagen. Sie haben die improvisatorischen Qualitäten von FDR betont und ihn (um Richard Hofstadters scharfes Buch von 1948, The American Political Tradition, zu zitieren) „der Patrizier als Opportunist“ — ein reicher Dilettant des Hudson River Valley, der es schaffte, eine Öffnung für politische Macht zu ergreifen, ohne ein gut artikuliertes Gefühl dafür, was er damit machen könnte. Im Kalten Krieg wurde Roosevelts Experimentalismus als Vorteil angesehen – eine tugendhafte Alternative zur harten Ideologie. Neuere Interpretationen des New Deal haben sich auf die konservativen und pragmatischen Elemente des Programms konzentriert – die Grenzen des von ihm geschaffenen Wohlfahrtsstaates und die Art und Weise, wie er den Unternehmenskapitalismus verankert und nicht herausgefordert hat. Politische Zwänge – nämlich Roosevelts Abhängigkeit von den südlichen Demokraten — bedeuteten, dass er, obwohl er der Segregation kritisch gegenüberstand, zögerte, sinnvolle Maßnahmen dagegen zu ergreifen.
Rauchway setzt auf eine genaue Analyse der Schriften des gewählten Präsidenten im Winter vor seinem Amtsantritt, um seinen Fall für die wohlgeformte soziale Vision von FDR zu untermauern. Im Dezember 1932 schrieb Roosevelt darüber, was er erreichen könnte, und machte die anhaltende Depression für das „politische Versagen, die Tatsache der wirtschaftlichen Interdependenz zu erfassen“ verantwortlich.“ Auf der Wahlkampagne Anfang des Jahres hatte er Vorschläge vorgelegt, die wie eng gezielte politische Vorschläge — zum Beispiel Preisstützungen für Landwirte — erschienen sein könnten, um das Thema über eine bestimmte Interessengruppe hinaus zu erweitern. Im November 1932, nach der Wahl, plädierte er für die Preisstützung im Sinne der „Kaufkraft“ und verknüpfte damit landwirtschaftliche Interessen mit den Interessen der Verbraucher im ganzen Land. Im Gegensatz zu dem sonnigen Optimisten, der verkündete, dass „das einzige, was wir fürchten müssen, die Angst selbst ist“, wurde Rauchways Roosevelt gelegentlichen Sorgen um die politische Apokalypse gewidmet. Er beobachtete Hitlers Aufstieg mit tiefer Besorgnis, und er befürchtete, dass, wenn die Not der arbeitslosen Amerikas nicht angegangen würde, sie sich auch an einen Diktator wenden könnten. Rauchway lobt FDRS Wahl von Frances Perkins als Arbeitsministerin und den impliziten Feminismus, den sie verkörperte. (Das Kapitel über Perkins trägt den Titel „Social Justice Warrior.“)
Rauchway widmet Roosevelts Abneigung gegen die südlichen Segregationisten ein Kapitel und zeigt, dass die NAACP und andere Aktivisten ihn sorgfältig beobachteten, um zu sehen, ob er die Sache der Rassengerechtigkeit unterstützen würde. Aber insgesamt ist sein Roosevelt ein liberaler Held, der sich konsequent für eine Ausweitung öffentlicher Programme einsetzte, um das unmittelbare Leiden der Depression zu lindern und die Wirtschaft langfristig zu stabilisieren. Wäre Zangaras Karriere anders verlaufen, wäre Roosevelts Mitstreiter (der weitaus konservativere John Nance Garner) in die Präsidentschaft aufgestiegen, wäre das Schicksal des Landes völlig anders verlaufen.
Das stimmt sicherlich, auch wenn — wie damals oft kommentiert wurde — der New Deal keine klare Agenda war, die Roosevelt vor seinem Amtsantritt parat hatte. Rauchways revisionistische Betonung sollte nicht die Tatsache verdunkeln, dass die gesetzgeberischen Bemühungen, die in den New Deal einflossen, viele verschiedene Interpretationen der Probleme widerspiegelten, mit denen das Land in den 1930s konfrontiert war. Sogar Roosevelt schien sich manchmal von dem zurückzuziehen, was jetzt als die grundlegendsten Gebote des New Deal erscheinen mag. Er warf die Wirtschaft 1937 wieder in die Rezession, als er versuchte, den Bundeshaushalt auszugleichen. Die von ihm geschaffenen Bundesarbeitsprogramme waren als Sofortmaßnahmen konzipiert, die nur wenige Jahre dauern würden, was seine zugrunde liegende Ambivalenz gegenüber einem Wohlfahrtsstaat offenbart.
Roosevelt und seine Berater wurden von Ereignissen getrieben, die sie nicht kontrollierten, und von politischen Akteuren, die ein breites Spektrum von Ideen vertraten — Kommunisten, Sozialisten und Arbeiterradikale sowie die Anhänger von Huey Long, Pater Charles Coughlin und Francis Townsend. Ende der 1930er Jahre glaubten viele in Washington, dass der New Deal, was auch immer er war, gescheitert war. Obwohl die Arbeitslosigkeit von ihrem Höhepunkt gefallen war und einige der schlimmsten Schmerzen der Depression gemildert worden waren, hatte sich die Wirtschaft nicht erholt — und würde es auch erst im Zweiten Weltkrieg tun. Selbst die Macht und Stabilität der Gewerkschaften war nur während des Krieges wirklich gesichert. Wie der Ökonom Alvin Hansen es 1940 ausdrückte, als er gefragt wurde, ob er glaube, dass das „Grundprinzip“ des New Deal wirtschaftlich gesund sei: „Ich weiß wirklich nicht, was das Grundprinzip des New Deal ist.“
Den New Deal so aussehen zu lassen, als wäre es ein Programm, das Roosevelt weit im Voraus ausgearbeitet hatte, bedeutet, diese Geschichte zu vereinfachen und das Gefühl der Krise und Kontingenz, das der Winterkrieg so kraftvoll hervorruft, zu reduzieren. Diese Version der Ereignisse lässt den New Deal auch irgendwie ein Projekt von Roosevelt allein erscheinen, anstatt eine politische Antwort auf die Protestwelle gegen die wirtschaftliche Ungleichheit und Armut, die Millionen von Amerikanern erfasst hat. Diese Welle der Unzufriedenheit war vielleicht — noch mehr als FDR — das eigentliche Thema von Hoovers Zorn.
Heute kommt liberale Nostalgie für Roosevelt leicht. Das Land steckt in Krisen, denen es an offensichtlichen Lösungen mangelt; Der Schritt zu mehr Gleichheit, der sich in den 1930er Jahren zu entfalten begann, wurde weitgehend rückgängig gemacht. Wie viel einfacher wäre die Situation, wenn es einen Fahnenträger in der Demokratischen Partei gäbe, jemanden mit einer inspirierenden Vision, das Land voranzubringen! Aber Roosevelt schuf den New Deal nicht allein; Es war das Produkt einer Generation von Kämpfen und Umwälzungen, von politischen Unruhen und Agitation, die weit über Washington, DC hinausgingen.
Das gleiche gilt für den Kampf dagegen. Die letzten Seiten von Winter War erzählen die Geschichte von Roosevelts Einweihungstag. Die Menschenmassen, die sich zum Kapitol drängten, wurden von Roosevelts Anhängern als „eine erobernde Armee“ wahrgenommen – wie wir es in gewissem Sinne waren.“ So schrieb der Sekretär des Demokratischen Nationalkomitees in sein Tagebuch. Hoovers Männer sahen „eine hart aussehende Menge“, die einer politischen Versammlung ähnelte, mit (wie man es ausdrückte) „vielen Negern, die abscheuliche Zigarren rauchten.“ Nachdem Roosevelt vereidigt worden war, verließ Hoover Washington sofort, saß getrennt im Zug und weinte während eines Teils der Reise. Dann begann er mit einer kleinen Pause, was das Werk für den Rest seines Lebens sein würde: gegen Roosevelt und seine Politik zu kämpfen.
Für den Rest der 1930er Jahre hat sich Hoover in die Kreise des Widerstands eingebettet und mit Geschäftsleuten gesprochen, die „genauso terrorisiert“ zu sein schienen wie die Menschen in Moskau.“ Er war weiterhin in konservativen Kreisen aktiv, inspirierte unter anderem Richard Nixon und half, die rechten Fraktionen innerhalb der Republikanischen Partei zu führen. Er starb kurz vor Barry Goldwater (Barry Goldwater)’s Wahlkollaps 1964. Aber sein langer Kreuzzug könnte heute als Inspiration für Menschen dienen, die gegen den Rechtsruck kämpfen, der das Land so weit vom New Deal entfernt hat. Ein Journalist soll Hoover spät im Leben gefragt haben, wie er es geschafft habe, Argumente mit den gemäßigten und liberalen Republikanern zu gewinnen, die die Kontrolle über die Republikanische Partei zu haben schienen. Seine Antwort: „Ich habe die Bastarde überlebt.“ Nicht schlecht für jemanden, der einmal darüber nachgedacht hatte, sich als Ansager bei Old Gold anzumelden.
Dieser Artikel erscheint in der Printausgabe März 2019 mit der Überschrift „The Fight Over Big Government Was Bitter From the Start.“