Man mag sich fragen, woher der Begriff „Hispanic“ und „Latino“ stammt. Die Presse und Experten sind alle begeistert von der hispanischen Abstimmung, hispanische Organisationen, und hispanische kulturelle Einflüsse. Jahrhunderts schrieben sie jedoch über Mexikaner oder Puertoricaner oder Guatemalteken, nicht über Hispanics. Na sicher, Menschen lateinamerikanischer Herkunft sind seitdem in den Vereinigten Staaten weitaus zahlreicher geworden, und die Einwanderung selbst erregt mehr Aufmerksamkeit. Trotzdem haben sich die Etiketten geändert. Ab den 1970er Jahren nahmen die Medien schnell den „panethnischen“ Begriff Hispanic und in geringerem Maße Latino an und verlangsamten ihre Verwendung spezifischer nationaler Etiketten.* Ebenso Organisationen, Agenturen, Unternehmen und „Hispanics“ selbst.
Wie in ihrem wichtigen neuen Buch erzählt, Making Hispanics, Soziologe (und mein Kollege) G. Cristina Mora erzählt die Geschichte, wie so unterschiedliche Menschen wie in Kuba geborene Geschäftsleute in Miami, mexikanische Landarbeiter ohne Papiere in Kalifornien und Puertoricaner der dritten Generation in New York, die nicht einmal Spanisch verstehen, in einer sozialen Kategorie zusammengebracht wurden: Hispanoamerikaner.
Politik, Wirtschaft und Regierung
Mora beschreibt eine Allianz, die in den 1970er Jahren zwischen Basisaktivisten, spanischsprachigen Sendern und Bundesbeamten entstand, um „Hispanic“ zu definieren und zu fördern.“
Aktivisten hatten zuvor ihre nationale Herkunft betont und regional operiert – insbesondere Mexikaner im Südwesten (wo der Begriff „Chicano“ für eine Weile populär wurde) und Puertoricaner im Nordosten. Aber je größer die Zahl, die sie durch den Zusammenschluss beanspruchen konnten, desto mehr politischer Einfluss, desto mehr staatliche Mittel und desto mehr philanthropische Unterstützung konnten sie beanspruchen. Das Aufpumpen der Zahlen war besonders wichtig, da sie latent mit afroamerikanischen Aktivisten um begrenzte Ressourcen und begrenzte Medienaufmerksamkeit konkurrierten. Ein panethnischer Begriff versprach die größte Zählung.
Spanischsprachige Fernsehsender, insbesondere Univision, versuchten, ihre Attraktivität für Werbetreibende zu erhöhen, indem sie ihnen einen nationalen Markt eröffneten. Obwohl die Sender Schwierigkeiten hatten, spanischsprachige Zuschauer im ganzen Land anzusprechen, die sich in Programmgeschmack und Dialekten erheblich unterschieden, gelang es ihnen, das Publikum zu verschmelzen, indem sie aus dem Ausland importierte Inhalte durch in den USA entwickelte Inhalte ersetzten. Sie könnten dann kein mittleres bis kleines mexikanisches, kubanisches oder puertoricanisch-amerikanisches Publikum an Werbetreibende verkaufen, sondern ein riesiges hispanisch-amerikanisches Publikum.
Den Begriff als Volkszählungskategorie offiziell zu machen, half sowohl Aktivisten als auch Unternehmern. Zuvor klassifizierte das Bureau of the Census Lateinamerikaner als Weiße mit unterschiedlichen nationalen Ursprüngen, die normalerweise schlecht gemessen wurden. Die Aktivisten drängten das Census Bureau, ebenso wie einige Politiker, ein möglichst breites Etikett zu geben und alle zu zählen, die möglicherweise in die Kategorie passen, einschließlich zum Beispiel der Dominikaner afrikanischer Herkunft (wenn auch nicht der französischsprachigen Haitianer oder der portugiesischsprachigen Brasilianer). Dieser Druck führte zu der seitdem verwendeten Formulierung von 1980, in der die Volkszählung die Amerikaner fragt, ob sie „hispanisch“ sind oder nicht, getrennt davon, ob sie weiß, schwarz, asiatisch oder indisch sind.
Univision Social Media Anzeige (Quelle):
Die drei Interessengruppen arbeiteten zusammen, um die Idee und die statistische Kategorie „Hispanic.“ Wie Mora erklärt, war es nützlich, die Bedeutung des Labels etwas mehrdeutig zu lassen, um sowohl die Anzahl zu erhöhen als auch die Kategorie zu verkaufen – als große bedürftige Bevölkerung an die Regierung und als zahlreiche, wohlhabende Verbraucher an Werbetreibende. Die drei Parteien setzten sich auch dafür ein, dass andere Institutionen wie staatliche Vitalstatistikbüros und große Unternehmen Hispanic als offizielle Kategorie annehmen. Viele sogenannte Hispanics bevorzugten und bevorzugen es immer noch, sich nach ihrer nationalen Herkunft zu nennen; Mora zitiert einen Autoaufkleber aus den 1990er Jahren: „Nenn mich nicht Hispanic, ich bin Kubaner!“ Aber der Begriff hat übernommen.
Und so sind Hispanoamerikaner jetzt sehr wichtig.
Identitäten
Kategorien von Menschen, die wir als festgelegt betrachten – zum Beispiel unsere Annahmen, dass Menschen alt oder jung, schwarz oder weiß, männlich oder weiblich sind – erweisen sich oft als überhaupt nicht festgelegt. Sozialwissenschaftler haben dokumentiert, wie sich die Definition von Neger / Afroamerikaner / Schwarz im Laufe der Generationen verändert hat. Es gab zum Beispiel eine Zeit, in der das Census Bureau versuchte, Octoroons zu unterscheiden, und eine Zeit, in der es nicht herausfinden konnte, wie man Menschen vom indischen Subkontinent klassifiziert. In Making Hispanics lässt Mora uns hautnah sehen, wie diese neue Kategorie, Hispanic, die wir jetzt als grundlegende Identität einer Person betrachten, geschaffen, diskutiert und zertifiziert wurde.
Eine Lektion ist, dass es anders hätte sein können. Wenn das Tempo und die Quellen der Migration anders gewesen wären oder wenn die Politik der 1970er Jahre anders abgeschnitten hätte, würden wir vielleicht über zwei getrennte Identitäten sprechen, Chicano und „Andere spanischsprachige.“ Oder vielleicht würden wir die Dunkelhäutigen mit „Schwarzen“ und Hellhäutigen mit „Weißen“ klassifizieren.“ Oder etwas anderes. Hispanics zu machen lehrt uns viel über die soziale Konstruktion von Identität.
* Basierend auf meiner Analyse von Statistiken zu New York Times-Geschichten und den nGram-Daten zu Wörtern in amerikanischen Büchern. Die Verwendung von „Chicano“ stieg in den 1960er und 1970er Jahren, aber dann verblasste als „Latino“ und vor allem „Hispanic“ stieg.
Claude S. Fischer ist Professor für Soziologie an der University of California, Berkeley und Autor von Made in America: A Social History of American Culture and Character. Dieser Beitrag erschien ursprünglich in seinem gleichnamigen Blog.