joku voi hyvinkin ihmetellä, mistä termi ”latinalaisamerikkalainen” ja itse asiassa ”Latino” on peräisin. Lehdistö ja asiantuntijat ovat kaikki abuzz noin Hispanic äänestys, Hispanic järjestöt, ja Hispanic kulttuurivaikutteita. 1900-luvun puolivälissä he kuitenkin kirjoittivat meksikolaisista tai Puertoricolaisista tai guatemalalaisista, eivät latinoista. Latinalaisamerikkalaista syntyperää olevien ihmisten määrä on toki lisääntynyt Yhdysvalloissa sen jälkeen, ja maahanmuutto itsessään tuo enemmän huomiota. Merkinnät ovat kuitenkin muuttuneet. Alkaen 1970-luvulla, media nopeasti omaksunut ”pan-Etninen” termi Hispanic, ja vähemmässä määrin, Latino, ja hidasti niiden käyttöä erityisiä kansallisia merkkejä.* Samoin tekivät järjestöt, virastot, liikeyritykset ja ”latinot” itse.
, kuten kertoi tärkeässä uudessa kirjassaan Making Hispanics, sociologist (and my Collector) G. Cristina Mora kertoo, kuinka niinkin erilaiset ihmiset kuin Kuubalaissyntyiset liikemiehet Miamissa, paperittomat meksikolaiset maatyöläiset Kaliforniassa ja kolmannen polven Puertoricolaiset New Yorkissa, jotka eivät edes ymmärrä espanjaa, koottiin yhteen yhteiskuntaluokkaan: latinalaisamerikkalaisiin.
Politics, Business, and Government
Mora kuvaa liittoutumaa, joka syntyi 1970-luvulla ruohonjuuritason aktivistien, espanjankielisten lähetystoiminnan harjoittajien ja liittovaltion viranomaisten kesken määrittelemään ja edistämään ”Latinalaisamerikkalaisuutta.”
aktivistit olivat aiemmin korostaneet kansallista alkuperäänsä ja toimineet alueellisesti – erityisesti meksikolaiset lounaassa (jossa termi ”Chicano” tuli joksikin aikaa suosituksi) ja Puertoricolaiset koillisessa. Mutta mitä suuremmat joukot he voisivat vaatia liittymällä yhteen, sitä enemmän poliittista vaikutusvaltaa, sitä enemmän valtion varoja ja sitä enemmän hyväntekeväisyyttä he voisivat vaatia. Lukujen nostaminen oli erityisen tärkeää, koska he kilpailivat piilevästi afroamerikkalaisten aktivistien kanssa rajallisista resursseista ja vähäisestä mediahuomiosta. Joku pan-Etninen termi lupasi tuottaa suurimman määrän.
espanjankieliset televisioyhtiöt, erityisesti Univision, pyrkivät laajentamaan vetovoimaansa mainostajiin tarjoamalla niille kansalliset markkinat. Vaikka lähetystoiminnan harjoittajat kohtasivat esteitä vedotessaan espanjankielisiin katsojiin eri puolilla maata, joiden ohjelmamaku ja murteet erosivat merkittävästi toisistaan, ne onnistuivat yhdistämään katsojat korvaamalla ulkomailta tuodun sisällön Yhdysvalloissa kehitetyllä sisällöllä. He eivät sitten voineet myydä mainostajille keskikokoista tai pientä meksikolais-, kuubalais-tai Puertoricolais-amerikkalaista yleisöä, vaan yhden valtavan latinalaisamerikkalaisen yleisön.
termin virallistaminen väestönlaskentaluokaksi auttoi sekä aktivisteja että yrittäjiä. Aiemmin Bureau of the Census luokitteli latinalaisamerikkalaiset valkoisiksi, joilla oli erillinen kansallinen syntyperä, yleensä huonosti mitattuna. Aktivistit painostivat väestönlaskentavirastoa, kuten jotkut poliitikot, tarjoamaan mahdollisimman laajan merkinnän ja laskemaan kaikki, jotka voisivat mahdollisesti sopia luokkaan, mukaan lukien esimerkiksi afrikkalaistaustaiset Dominikaanit (vaikkakaan eivät ranskankieliset haitilaiset eivätkä portugalinkieliset brasilialaiset). Tämä paine johti vuodesta 1980 lähtien käytettyyn muotoiluun, jossa väestönlaskenta kysyy amerikkalaisilta, ovatko he ”latinalaisamerikkalaisia” erillään siitä, ovatko he valkoisia, mustia, aasialaisia vai intialaisia.
Univision somemainos (lähde):
kolme eturyhmää tekivät yhteistyötä julkistaakseen ja edistääkseen ajatusta ja tilastoluokkaa ” latinalaisamerikkalainen.”Kuten Mora selittää, merkin merkityksen jättäminen jokseenkin epäselväksi oli hyödyllistä sekä numeroiden laajentamisessa että kategorian myymisessä – suurena puutteenalaisena väestönä hallitukselle ja lukuisina, varakkaina kuluttajina mainostajille. Kolme puoluetta kampanjoivat myös saadakseen muut instituutiot, kuten valtion väestönmuutostoimistot ja suuryritykset ottamaan latinalaisamerikkalaiset viralliseksi luokaksi. Monet niin sanotut Latinot suosivat ja kutsuvat itseään yhä mieluummin kansallisen alkuperänsä mukaan; Mora lainaa 1990-luvun puskuritarra ”Älä kutsu minua Latinoksi, olen Kuubalainen!”Mutta termi on ottanut vallan.
ja, niin latinalaisamerikkalaisilla on nyt paljon väliä.
identiteetit
ihmisryhmät, joita pidämme kiinteinä – esimerkiksi oletuksemme siitä, että ihmiset ovat vanhoja tai nuoria, mustia tai valkoisia, miehiä tai naisia-osoittautuvat usein, etteivät ne ole lainkaan kiinteitä. Yhteiskuntatieteilijät ovat dokumentoineet tapaa, jolla neekerin/afroamerikkalaisen/mustan määritelmä on siirtynyt sukupolvien aikana. Oli esimerkiksi aika, jolloin väestönlaskentavirasto pyrki erottamaan octoroonit toisistaan, ja aika, jolloin se ei keksinyt, miten luokitella ihmisiä Intian niemimaalta. Tehdessään Latinot, Mora antaa meidän nähdä läheltä, miten tämä uusi luokka, Hispanic, että me nyt ottaa olla henkilön perusidentiteetti, luotiin, väiteltiin, ja sertifioitu.
yksi opetus on, että toisin olisi voinut käydä. Jos muuttotahti ja-lähteet olisivat olleet erilaiset tai jos 1970-luvun politiikka olisi leikannut eri tavalla, ehkä kyse olisi kahdesta erillisestä identiteetistä, Chicanosta ja ”muista espanjankielisistä.”Tai ehkä luokittelisimme tummaihoiset ”mustiin ”ja vaaleaihoiset” valkoisiin.”Tai jotain muuta. Latinoiden tekeminen opettaa meille paljon identiteetin sosiaalisesta rakentumisesta.
* perustuu analyysiini New York Timesin tarinoiden tilastoista ja Ngram-aineistoon sanoista amerikkalaisissa kirjoissa. ”Chicanon” käyttö yleistyi 1960-ja 1970-luvuilla, mutta hiipui sitten ”Latinona” ja erityisesti ”Latinalaisamerikkalaisena” ruusuna.
Claude S. Fischer on sosiologian professori Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä ja kirjoittanut kirjan Made in America: a Social History of American Culture and Character. Tämä viesti ilmestyi alun perin hänen samannimisessä blogissaan.