blauw is voor jongens en roze is voor meisjes, wordt ons verteld. Maar weerspiegelen deze geslachtsnormen een inherent biologisch verschil tussen de geslachten, of zijn ze cultureel geconstrueerd? Het hangt ervan af aan wie je het vraagt.Tientallen jaren onderzoek door historicus Jo Paoletti van de Universiteit van Maryland suggereert dat tot in de jaren 1950 chaos heerste als het ging om de kleuren van babyartikelen. “Er was geen geslachtskleur symboliek die overal waar bleef,” Paoletti vertelde De Kleine Mysteries van het leven. Omdat de roze-voor-een-meisje, blauw-voor-een-jongen sociale normen pas in de 20e eeuw in de Verenigde Staten, ze kunnen onmogelijk voortvloeien uit een geëvolueerde verschillen tussen jongens en meisjes’ favoriete kleuren, Paoletti heeft betoogd.Babyboeken, nieuwe babyaankondigingen en-kaarten, cadeaubonnen en krantenartikelen uit de vroege jaren 1900 geven aan dat roze net zo waarschijnlijk geassocieerd werd met jongen baby ’s als met meisjes baby’ s. Bijvoorbeeld, de juni 1918 nummer van de afdeling van de baby ‘ s, een vakblad voor baby kleding fabrikanten, zei: “Er is een grote verscheidenheid van meningen over dit onderwerp geweest, maar de algemeen aanvaarde regel is roze voor de jongen en blauw voor het meisje. De reden is dat roze een meer besloten en sterkere kleur is, is meer geschikt voor de jongen; terwijl blauw, dat is meer delicaat en sierlijk is mooier voor het meisje.”
maar deze poging om de regel voor detailhandelaren en fabrikanten vast te stellen hield duidelijk niet aan. “Er was een 1927 grafiek in Time Magazine waar warenhuizen in verschillende steden werden gecontacteerd en gevraagd welke kleuren ze gebruikten voor jongens en meisjes. En het was over de hele kaart,” Paoletti zei. Het was pas na de Tweede Wereldoorlog dat de moderne conventie (roze voor meisjes, Blauw voor jongens) begon te domineren, en zelfs zo, het niet “gel” tot de jaren 1980, zei ze.Wat betreft de reden waarom de huidige strenge kleur-gender normen überhaupt zijn ingevoerd, denkt Philip Cohen, een socioloog ook aan de Universiteit van Maryland, dat ze in wezen het resultaat zijn van een marketingtruc.”This happened during a time when mass marketing was appearning,” vertelde Cohen aan Life ‘ S Little Mysteries. “Gender normaal zijn is erg belangrijk voor ons, en als marketingtechniek, als retailers je kunnen overtuigen dat gender normaal zijn betekent dat je een bepaald product moet kopen — cosmetica, plastische chirurgie, blauwe of roze kleding, enz. – het is gewoon logisch vanuit een productie of massa marketing perspectief,” Cohen schreef in een e-mail.Paoletti stelt dat de regel die we vandaag gebruiken, de invloed van de Franse Mode zou kunnen weerspiegelen. De traditionele Franse cultuur combineerde roze met meisjes en blauw met jongens (terwijl de Belgische en Katholieke Duitse cultuur het tegenovergestelde gebruikten), en omdat Frankrijk de mode in de 20ste eeuw zette, hield hun traditie de overhand.Echter, een nieuwe brief gepubliceerd op 21 juli in de Archives of Sexual behaviour vragen dit algemeen aanvaarde roze-voor-meisjes, Blauw-voor-jongens oorsprong verhaal.Marco Del Guidice, een socioloog aan de Universiteit van Turijn in Italië, zegt dat een eenvoudige zoekopdracht van alle boeken die tussen 1880 en 1980 in de Verenigde Staten zijn gepubliceerd en die door Google zijn gescand, suggereert dat roze geassocieerd werd met meisjes en blauw met jongens gedurende die hele tijd. Met behulp van het programma Google Ngram, zocht hij naar de zinnen “blauw voor jongens, “” roze voor meisjes, “” Blauw voor meisjes, “roze voor jongens,” evenals de enkelvoudige versies “blauw voor een jongen,” en ga zo maar door. De regels waaraan we ons houden (blauw voor jongens en roze voor meisjes) verschenen in boeken vanaf 1880, steeds vaker in de loop van de tijd, maar de tegenovergestelde regels (roze voor jongens en blauw voor meisjes) kwamen helemaal niet voor in de zoektocht naar boeken.”Pink seems to have been a feminine color at least since the late 19th century,” schreef Del Guidice in een e-mail. “Samengevat, wanneer nauwkeurig gecontroleerd, de omkering in roze-blauwe geslacht codering vertoont veel waarschuwingssignalen van een wetenschappelijke ‘stedelijke legende,’ een stedelijke legende die op de een of andere manier in geslaagd om te infiltreren in de peer-reviewed literatuur.”
als roze altijd vrouwelijk en blauw mannelijk is geweest, maakt dit de mogelijkheid mogelijk dat deze gender-kleur associaties enige basis hebben in de menselijke biologie. Geven meisjes inherent de voorkeur aan roze, en hebben jongens inherent de voorkeur aan blauw? Niemand weet het, zei Del Guidice. “Ik wed dat het antwoord een samenspel van cultuur en biologie zal zijn. Bijvoorbeeld, in 2007 vond een studie bewijs dat mannen en vrouwen gevoelig zijn voor verschillende gebieden van het kleurenspectrum, maar de verklaringen die zijn voorgesteld zijn nog steeds zeer speculatief en laat veel te wensen over. Ik denk dat dit een absoluut fascinerende vraag is.”
echter, voegde Del Guidice eraan toe, mensen stopten met het bestuderen of er een biologische basis was voor de gender-kleur associaties omdat het duidelijk leek dat dat niet kon, in het licht van wat hij de” stedelijke legende ” noemt die de associaties pas recent vormden. Paoletti zegt dat Del Guidice ‘ s boekzoekopdracht simpelweg de meeste visuele representaties van gemengde kleur-gender associaties miste die ze heeft waargenomen. “Ik zou nooit denken aan het doen van een woord zoeken om iets visueel te bestuderen,” zei ze. Het feit blijft dat Babyartikelen uit het begin van de 20e eeuw geen enkele standaard volgden als het gaat om gender-kleur associaties — een verwarring weerspiegeld in de tijdschriftartikelen die Paoletti vond.Cohen voegt hieraan toe dat ondanks Del Guidice ’s boekzoekresultaten, alle andere aanwijzingen erop wijzen dat we kinderen vandaag de dag veel meer naar geslacht differentiëren dan 150 jaar geleden, toen baby’ s van beide geslachten meestal in witte jurken werden uitgerust. De recente versterking van gender-kleur associaties moet cultureel zijn, stelt hij, waardoor er weinig ruimte is voor het idee dat elk geslacht zijn eigen kleurvoorkeur heeft ontwikkeld. “Als je geen sterke reden hebt waarom de evolutie dit en dat zou hebben gedicteerd, als je geen biologische basis hebt voor deze voorkeur, dan verzin je het gewoon,” zei hij.
het debat over hoe we precies op het punt zijn gekomen dat iets zo onpartijdig als de kleur roze doordrenkt lijkt met vrouwelijkheid, zal waarschijnlijk voortwoekeren in de pagina ‘ s van academische tijdschriften. In de tussentijd moeten we nadenken over de bizarre waarheid die slechts een eeuw geleden, beweerde een tijdschrift, “de algemeen aanvaarde regel is roze voor de jongen en blauw voor het meisje.”
dit verhaal werd geleverd door Life ‘ S Little Mysteries, een zustersite van LiveScience. Volg Natalie Wolchover op Twitter @nattyover of Life ‘ S Little Mysteries @llmysteries. We zijn ook op Facebook & Google+.